">"Третьи лица по данному делу не имели отношения к продаже билетов, не получали какой-либо доход от их продажи."-------------------------
Т.е. - продажа билетов - это публичное исполнение произведения, и оно же - доказательство вины в публичном исполнении... Вот так... Просто уголовные следователи на марше. Интересно, чтобы они говорили, если бы вход был бесплатный (что так и было для пригласительных)...
-------------------------
"Вместе с тем, в случае невыплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений ответственность за нарушение авторских прав должно нести лицо, заказавшее и оплатившее организацию публичного исполнения, а не подрядчик, организовавший услуги по организации гастролей группы, и тем более, не авторы-исполнители."
-------------------------
"организовавший услуги по организации гастролей" - звучит... То, что этим подрядчиком и по договору и в реальности как раз был Юг-Арт, слишком смелое открытие...
А откуда уважаемый суд вообще взял императивную необходимость выплаты вознаграждения - совершенно непонятно, тем более, что право на публичное исполнение никак законом не ограничено (изучаем статью 1270), и следовательно, никакого императивного права на вознаграждение при публичном исполнении (в отличии от смежных прав за публичное исполнение фонограмм по статье 1326) законом не установлено.
Не говоря уже о том, что в принципе тезис "в случае невыплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений ответственность за нарушение авторских прав должно нести лицо, заказавшее и оплатившее организацию " - просто потусторонний бред, ибо ответственность за действия третьих лиц должна быть прямо установлена законом (см. основания ответственности за причиненение вреда - 1064).
------------------------- "В жалобе кассатор указывает на то, что ни одна из оказываемых ООО «Юг-арт» услуг не образует состава публичного исполнения произведений, поскольку само по себе оказание таких услуг в отсутствие действий исполнителей по исполнению произведений не является использованием произведений.
Данные доводы являются результатом неправильного толкования кассатором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 1270 ГК РФ, представлять произведения в рамках публичного выступления могут физические и юридические лица, организующие такие выступления, в частности, организаторы концерта. Автор произведения имеет право самостоятельно осуществлять публичное исполнение своих произведений, однако независимо от этого, лицо, осуществляющее организацию такого выступления, должно нести ответственность перед автором за публичное исполнение его произведений." -------------------------
А если автор самостоятельно споткнется - то и за его здоровье ответит...  )
Без комментариев. Поиски смыслов мне всегда нравились, особенно в исполнении судов общей юрисдикции...
-------------------------
Доводы 000 «Юг-арт» о том, что поскольку произведения на концерте использовались непосредственно правообладателями, поэтому не имелось необходимости в заключении лицензионного договора, противоречат нормам закона и являются несостоятельными. Получение лицензии на право публичного исполнения произведений объектов авторских прав иными лицами прямо предусмотрено ст. 1270 ГК РФ. Это не зависит от того, использовались ли на концерте указанные произведения их правообладателями.
-------------------------
А-а-а-а... Ураган... Статьей 1270 предусмотрено получение лицензии, и конечно же платной, и еще и право на вознаграждение ею же предусмотрено, ага...
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать... Т.е., понимаешь, приходит автор в публичное место, электричку, например, и начинает играть свои песни - и все лихорадочно лезуть по карманам денег искать - ЭТО ЖЕ САМ АВТОР ИГРАЕТ!!! У всех делихт, панимаешь, автоматический приключился...
Хотя, наверное, денег должен машинист - он двери автору открыл, и тетка в кассе у турникета - она билеты продавала... А автору билет надо компенсировать - он его покупал для сбора улик и доказательств нарушения его прав пассажирами ))) ------------------------- Доводы о том, что в силу ст. 1235 ГК РФ выплата авторского вознаграждения не является обязательной, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Анализ указанной нормы права не позволяет сделать вывод о том, что выплата авторского вознаграждения не является обязательной. Из нее следует, что размер авторского вознаграждения может устанавливаться по соглашению между лицензиатом и лицензиаром, однако договор должен заключаться в любом случае и в нем должно содержаться условие о размере такого вознаграждения.
Вот вам, бабушка, и безвозмездный лицензионный договор
ЭТО ШУТКА ТАКАЯ БЫЛА у законодателя, а на самом деле бесплатно - только птички поют!
-------------------------
Кассатор указывает, что в его действиях отсутствует какой-либо вред, поскольку публичное исполнение было представлено в живом исполнении самими авторами, их согласие имело место автоматически, а доказательств насильственного принуждения указанных лиц к совершению публичного исполнения своих произведений истец не представил.
В данном случае следует отметить, что обязанность по выплате авторского вознаграждения лицам, являющимся обладателями исключительных прав на произведения, возложена на лицо, которое осуществило публичное исполнение такого произведения в силу закона. Согласия авторов на такое исполнение не имеет никакого значения, поскольку они в любом случае не могут быть лишены права на получение авторского вознаграждения. -------------------------
Вот она - квинтессенция нашего ОКУПантизма и кривосудия - ну не имеет нас согласие автора вместе со статьей 1229 и прочими вашими старомодными извращенями - ДЕНЕГ ДАВАЙ, ДА!??
Я их люблю, нежно-нежно... |
